Biobränslen
En ny klyfta tycks ha uppstått i alliansen. Förra veckan gick folkpartiet ut med att de tycker att Sveriges satsning på biobränslen är förhastad och att miljöbilspremier och subventioner bör skäras ned. Moderaterna svarade med att lova fortsatta subventioner och andra former av stöd till biobränslen.
Oenigheten finns inte bara inom alliansen. Experterna tycks tvista om huruvida biobränslen är bra eller dåliga.
Senast i fredags läckte sensationella uppgifter ut från en Världsbanksrapport: Den ökade produktionen av biobränslen ska ha drivit fram hela 75 procent av den senaste tidens ökning av matpriserna.
Folkpartiet gläder sig måhända åt rapporten, som styrker deras åsikt att biobränslen kan ha fler nackdelar än fördelar.
Problemet är bara att olika påståenden om biobränslen inte hänger ihop. Vad beror det på?
Jo, biobränsle i största allmänhet finns faktiskt inte. Man borde sluta tala om det.
Det finns olika typer av biobränslen och det som gäller för majsetanol gäller inte för sockerrörsetanol. Det som gäller för rapsdiesel gäller inte för biogas. Och så vidare.
En del extremister har talat om att förbjuda biobränslen på grund av livsmedelskrisen. Men det vore ungefär som att förbjuda folk att bära kläder för att komma till rätta med barnarbetet i textilindustrin. Eller som att döda mygg med en slägga - man riskerar att orsaka större skada än den man ville avvärja.
Det riktiga är naturligtvis att styra över produktionen till sådana former av biobränsle som är långsiktigt hållbara, även med hänsyn till jordens livsmedelsförsörjning. Man kan hjälpa den processen på traven genom certifiering och riktat stöd, eller så kan man räkna med att ökad efterfrågan kommer att slå ut de ineffektiva sätten att producera biobränsle. Men satsningen på rätt sorts biobränslen måste fortsätta. Ja, den måste förstärkas och skyndas på.
Ett noll till moderaterna, med andra ord.
hittade denna artikel när jag sökte på biobränslen. tänkte att någon kanske skulle finna det intressant, hehe (:
